流窜团伙专抢夜间独行女

这样，她们在享受退休待遇的同时，又找到另一份工作，占用了更多的社会资源。

在文书审理、暗箱操作倾向过于严重的地方，司法参与的最大优势在于使审判过程透明化，大幅度加强法庭辩论的权重。其结果，刀笔吏在密室里咬文嚼字、上下其手的功夫就基本上失去了意义

犯罪中止行为本身不是犯罪行为 ,但中止以前的行为则是具有应当承担刑事责任的社会危害性的行为 ;中止行为发生在犯罪过程中,犯罪预备阶段是犯罪过程的一部分 ,也即犯罪预备行为是处于犯罪过程中的行为。例如 ,日本刑法总则对犯罪预备并无规定 ,在刑法分则中只对内乱、外患、杀人、勒赎拐诱、强盗等重大犯罪的预备行为有处罚规定。其次 ,行为人为他人实行犯罪而准备工具、制造条件时 ,如果他人也实施了犯罪预备行为 ,但由于意志以外的原因而不能着手实行犯罪 ,则行为人与他人构成预备犯罪的共犯 ,行为人的预备行为的性质并没有改变。我想这一点不会遭到异议。所以 ,资产阶级刑法学者认为 ,犯罪行为是着手实行分则条文规定的犯罪构成要件的行为 ,符合构成要件的行为只能是实行行为 ,即犯罪是以着手为起点的 ;犯罪预备行为是为了实行犯罪准备工具、制造条件的行为 ,因而不是符合犯罪构成要件的行为。

我国刑法规定 :为了犯罪 ,准备工具 ,制造条件的 ,是犯罪预备。例如 ,行为人产生了爆炸罪的犯罪意图 ,为购买炸药而打工挣钱 ,为试制爆炸装置而阅读有关书籍 ,随后去购买炸药 ,试制爆炸装置。接下来的问题就是，谁来当代表？各级政府官员不能当民众代表，法官或者法院领导不能当民众代表，媒体评论员也不能当民众代表。

但仅有简单、单纯的自然理性是不够的。司法当然需要职业化，人世间各个行业都需要职业化。主要原因是缺乏必要的制度设计，任由普通群众随意表达、宣泄其激情。即使作出了判决，也不乏潦草敷衍。

回国头来看，中国古代的制度安排倒有其合理之处。更重要的是，法院的管理手段是理，而不是力。

难题在于，民众的感觉并不是现成的，而是有待于发现、有待于表达的。即便适用简易程序，由国家法官如此隆重地审理这些案件，也实无必要。系统的法庭记录也有助于这些法庭形成自己的惯例和规则。太平绅士不必是法律专业人士，但这一点也不妨碍这类法庭的公正。

因而，在司法过程中，陪审员必须尽可能地抑制个人的好恶，而以公平的旁观者身份进行思考。而正义必然蕴涵于天理、道理之中，并且能够被人们的理性所理解和承认。这一概念可能源于普通法的陪审员制度。在英格兰，太平绅士组成的法庭审理轻微的刑事案件。

在较大的专业市场，由市场的自治组织承担解决内部纠纷的司法职能。有人担心，司法职业化会导致司法神秘主义。

因而，审理同一案件的法官们要对案件作出最终的裁决，只能进行投票，且每一票的权重是相同的。只有如此经过理性过滤、加工的感觉，才足以令当事人相信裁决的正义性。

但是，通过这个看似神秘的过程作出的判决，却没有神秘之处。南方都市报，2008，9，13司法过程与群众感觉最高法院院长王胜俊上任之初曾提出，在审理死刑案件时，法官要考虑三个依据：一是要以法律的规定为依据。由此，他们将掌握探究法律之理、并详尽说理的技艺。这就引出另一个问题：通过什么程序挑选若干民众，又如何使他们所表达的感觉最接近于作为一个整体的民众的感觉，而不只是自己的感想？仍然不能不回到制度层面上来讨论。法官只要具有审理同等复杂程度的案件的资格，就没有法律上与道德上的高下之分。但从史书上，那些县官饮酒赋诗好象清闲得。

因而，所有文明社会会在行政机构中分化出专业的司法机构。在一个民主观念主导政治生活的时代，这样的诉求当然是可以理解的。

为什么这样说？因为，陪审团不是简单地召集来几个人、十几个人，任由他们在法庭上发表私人意见。两者都需要运用理性，只不过，法官的技艺理性更为专业，陪审员的理性有更多常识成分。

具体的制度设计当然需要借鉴中国古代经验与国外成功经验。出于司法成本考虑，它只能由几个人、十几个人组成。

当然，每个人的理性都可能出错，法官也不例外。即使他说给你，你也搞不明白。惟有通过如此复杂的过程，一个手艺人才能逐渐形成从事该项手艺的技艺理性，做出好东西来。导致这一困境的根源之一是，法院体制存在问题。

也就是说，法院首先是一个说理的地方。南方都市报，2008，9，7司法怎样走群众路线？最高人民法院常务副院长沈德咏近日撰文说，司法工作必须始终坚持群众路线，始终坚持司法为民，始终坚持职业化和大众化相结合的方针。

行政机构的管理是积极主动的，通常借助强制手段。法官的裁决要体现民众的正义感，就必须设计一种制度，透过这种制度拟制出一个能够代表大社会的微型社会。

你所希望他具备的，乃是技艺理性（artificial reason）。提倡司法裁决以民众感觉为依据，不能再走这条有悖司法之根本性质的老路，而应建立制度设计相对合理的陪审团制度。

类似地，在英格兰及欧洲其他地方，曾经存在着大量非国家的法庭，比如城市法庭、封建庄园法庭、市场法庭、行会法庭等等。可以说，非国家司法体系的存在与国家法官之职业化一点都不矛盾，反而是相反相成。随后，置身于法官、律师、法学家组成的法律人共同体内，他可以继续学习，并接受同行的评价与监督。同样，如果说，陪审员身上有什么东西有资格进入司法程序、参与司法决策，那显然不是他的私人情感，而是某种社会的公共性情感。

当事人、复审法院、法律人共同体及整个社会都有眼睛，正义不可能被法官用一些秘术偷走。好象一句俗语所说：不会做还不会吃？类似地，没有接受过法律训练的普通人，确实不可能完整而准确地把握一个案件及相关法律的复杂微妙之处。

否则，再好听的名头也不能做到真的司法为民。有幸作为陪审员的民众，不能任由自己的情感发表意见，相反，他必须想象，社会作为一个共同体对于摆在自己面前的这个案件有什么感觉、意见。

行政等级制度对于行政机关的高效运转十分关键，但在法院内部，行政等级划分毫无必要。二是要以治安总体状况为依据。